Un site statique consomme nettement moins qu'un WordPress.
Pas une promesse marketing : un fait technique mesurable. À périmètre éditorial égal, on observe typiquement un facteur 3 à 8 sur le poids des pages et la consommation côté serveur — pas de PHP exécuté à chaque visite, pas de base de données interrogée 30 fois, pas de plugin qui charge 5 MB de JavaScript inutile.
Pourquoi un site web pollue, en vrai
Quand un visiteur arrive sur un site, il y a (au minimum) trois sources de consommation énergétique :
- 1 Le serveur qui sert la page. Sur un WordPress, le serveur lance PHP, interroge la base MySQL, exécute les plugins, compose la page HTML, et l'envoie. Sur un site statique : il lit un fichier HTML déjà prêt et l'envoie. Différence : ~50-200ms de CPU côté serveur en moins par requête.
- 2 Le réseau qui transporte les données. Un WordPress moyen, c'est 2-5 MB par page (frameworks, fonts, plugins). Un site Bistrot Web, c'est 200-500 KB. 5 à 10 fois moins de bande passante à transférer pour la même information utile.
- 3 L'appareil du visiteur. Sur mobile, parser et exécuter 3 MB de JavaScript chauffe le téléphone et pompe la batterie. Un site statique, c'est ~50 KB de JS — votre visiteur n'a même pas le temps de le sentir.
Concrètement, sur un site Bistrot Web
Pas de PHP, pas de base de données
Le serveur sert juste des fichiers statiques. Une simple machine peut servir des milliers de visiteurs par jour sans transpirer — donc on mutualise sur une infra modeste, sans surconsommation.
Poids des pages divisé par 5
On compresse les images en WebP, on évite les frameworks JS lourds, on n'embarque pas de cookies tiers. Résultat : page d'accueil ~300 KB en moyenne contre 2-3 MB pour un WordPress équivalent.
Aucun tracker tiers par défaut
Pas de Google Analytics, pas de pixel Facebook, pas de Hotjar. Si vous voulez mesurer, on intègre un analytics minimaliste qui respecte le RGPD (Plausible, Umami) sans cookie ni tracking sauvage.
Hébergement sobre
Un site statique se contente de servir des fichiers — un mutualisé low-cost ou un CDN gratuit (Cloudflare Pages, Netlify) suffisent pour un trafic de TPE. L'empreinte par site reste sous celle d'un WordPress équivalent à trafic comparable.
Ce qu'on ne fait pas (et pourquoi)
On n'achète pas de "compensation carbone". La compensation est une vraie controverse scientifique. On préfère réduire la consommation à la source plutôt que de "compenser" en plantant des arbres dans des programmes douteux.
On n'affiche pas de label "site éco-responsable". Il n'y a pas de norme officielle, n'importe qui peut s'auto-décerner ce qu'il veut. On préfère vous expliquer techniquement ce qu'on fait — et vous laissez juger.
On ne vend pas un "audit carbone". On vend un site qui est sobre par construction. Pas besoin d'audit pour un site qui n'a pas de plugin marketing.
Sources et lectures
- Website Carbon Calculator ↗ — outil indépendant qui estime l'empreinte d'une URL.
- Articles de Gauthier Roussilhe ↗ — chercheur français sur l'impact environnemental du numérique.
- Collectif Green IT ↗ — référentiel d'éco-conception web (RGESN).
Un site qui pollue moins, c'est aussi un site plus rapide.
Les deux sont liés : moins de JavaScript, moins de poids = moins d'énergie ET meilleure UX. C'est le bon compromis.
Devis pour un site sobre